Tuesday, April 22, 2014

I'm so saddle try to make pun out of anything

Wild Horse Unbridled Pinot Noir 2011- Santa Barbara County, California; c.30€; 14% abv.

Californian Pinot can really stirrup one's emotions. There are some really good ones (Arcadian!); and then you have this kind that makes me wish I'd had a Palomino Sherry in my glass instead. But sometimes one needs to approach wines with equineimity.

For horse d'œuvres I had some lightly smoked common whitefish (Coregonus lavaretus) which isn't exactly Pinot food. But the mane course was something vaguely resembling bœuf bourguignon. It might seem a bit lame making such an unimaginative food for Pinot, but hay, it's tasty!

This wine, however, wasn't so great with the food - or on its own. But it wasn't the stuff that night-mares are made of. It just was a bit oaky and ripe and though I don't want to be a neigh-sayer it just isn't my preferred style. But if you mustang out with filly-stines who like big, bold, in-your-face wines, this isn't a bad choice for them.

Tuesday, April 15, 2014

Hochar Père & Fils 2008

Gaston Hochar giving us a tour of the winery
Ch. Musar Hochar Père & Fils 2008 - c.25€; 13,5% abv
You know that Alko has failed its customers when this is the most exciting new arrival in our monopoly during the last year or so. And when there are just a handful of wines that I enjoy drinking overall. And when there isn't even a single wine that I would find truly awesome. Surely if Finland is allowed to have a monopoly, it should at least cater to all tastes? But Alko is a failure, especially because this isn't even available in the normal selection but has to be ordered separately.

But that said, it's a nice little wine. I love Ch. Musar, but I don't always enjoy the Hochar, the "second wine". But in 2008 it's a little sibling of the Musar proper. The nose especially shows a very clear family resemblance. It is open and enjoyable even without decanting and has a lovely, slightly stinky touch to the ripe, sunny fruit. I think stink is woefully underrated in wines. Light and soft in comparison to Musar proper, it lacks the raciness and slight volatility and is more sweet and sunny. But it is structured enough that my glass disappeared very quickly. Nice wine. No need to age it.

Monday, April 14, 2014


I've never really liked the idea of accepting freebies. Looking at it from the producer's or importer's view, this isn't such a widely read blog that it would seem worthwhile for them to send me wine. Also, I tend to have rather limited tastes (high acid, unoaked wines only, please! :D ) and since this blog is supposed to reflect what I feel about wine, obviously I'm not going to start heaping praise on a wine that is of a different style than my preference. Though I hope I'm not not nasty about such wines just for the sake of being nasty.

And from the potential readers' point of view, I don't like accepting freebies because even when fully disclosed, gifts do affect one's perception.

But when Nordalco wanted to send a couple samples, I thought about it long and hard and had a good discussion on FB about the potential negatives of accepting freebies and writing honest reviews on them. It seemed that there's no right answer in how to deal with freebies, so I decided to try this in practice and if things get heated or unpleasant I can always decline them in the future. But for now, full disclosure: these two wines were free samples from Nordalco.

The first sample they sent was Allesverloren's Tinta Barocca 2010 (here it is in Alko!). It's an interesting grape, one that I've only once before had as a varietal wine, so I was actually quite looking forward to trying it. Unfortunately it didn't really fit into my limited taste preferences and I had a hard time enjoying it. There is a slight oaky sheen covering the fruit and readers here will know how I hate it when oak obfuscates the purity of fruit. At first I thought it had decent structure - but that was when it was cellar temperature. Once it warmed up, the alcohol came to the fore and the structure seemed to disappear and the sweetness of fruit became too much. Keep it well cooled if you like some structure in your wine! But at least the dried grapes - from which this is partly made - didn't make this too raisiny. So, despite the interest from a grape pretty much new to me, this didn't make my nostrils and tongue happy. But I can't call it a shitty wine either. It's just one far removed from my preferences.

The second sample was a pretty bizarre choice to send me. Valdivieso Rosé Sec NV (here it is in Alko!)- a Chilean sparkling, mostly of Moscatel with about a tenth Merlot. It has some 25 g/l RS. It smells vaguely of strawberries - but not the fresh type, but rather it smells chemically flavoured and fake. Inelegant mousse. The best thing I can say is that the taste is so neutral it can't really be called offensive. It's like inebriating, sweetish sparkling water with a bit of strawberry smelling chemicals thrown in.

I guess with reviews like this I won't have to be afraid of anyone sending me any freebies in the future so I don't need to worry about the ethics of accepting freebies again. Back to normal reporting from now! :)

Saturday, April 12, 2014

Ridge Estate Cabernet Sauvignon 2009

Ridge Estate Cabernet Sauvignon 2009 - Monte Bello Vineyard; 77% Cab Sauv and 23% Merlot; 13,5% abv; c.45€

After the frankly disappointing Chardonnay it was nice to get back on good terms with Ridge. But let's get the negative stuff over with first: this is painfully young.

But other than that minor problem and the resulting rather strong oak aromas, this shows much promise. Oddly enough it smells plummy and rather more like a Merlot-dominated blend than a Cab-dominated one. Nice grip - there's some proper tannin here instead of just sweet, ripe, sunny fruit. Though it does show some Californian sun, the finish is dry and refreshing and moreish.

But there really is little point in opening this now. Wait a decade perhaps?

Thursday, April 3, 2014

I can't believe it's not better!

Ridge Estate Chardonnay 2010 - Monte Bello Estate Vineyard; 14% abv; c.45€

I always thought Ridge didn't make over-the-top wines. The reds I've had from them aren't perhaps elegant wines (at least not when young), but neither are they supermassive black holes with gravitational fields so strong they even suck the joy right out of you. I've quite enjoyed the reds: they may be big and quite obviously oaky when young but they have good structure.

So perhaps this note is just further proof that I should stay away from this grape variety. Except from a small region near Paris.

This smells of butter, popcorn, vanilla and all sorts of things I don't like. What it doesn't smell like is steel and minerals and all the pleasantly neutral aromas this grape can sometimes - albeit rarely - have. It actually tastes sweet. I don't know why people complain about the sweetness of Mosel Kabinett but not from the equally sweet sensations of this. Seriously: why should it matter whether the sweet sensations come from sugar or just ridiculous ripeness? It still tastes sweet! Unlike Kabinetts, this just tastes monotonously flat and though there's some nice citric acidity there, it doesn't relieve the unctuous, ponderous mouthfeel. Oh well, I suppose it had to happen eventually: a Ridge I didn't like. Though if this isn't an example of over-the-top Cali Chardonnay, I wonder what those taste like?

I like Ridge's labels: simple layout with plenty of information. But perhaps this particular wine would need a label redesign? Here's my suggestion:

Tuesday, April 1, 2014

Lakiuudistus ja Ismo Tuomisen vastaus

Laiton Ismo Tuomiselle kyselyä, mitä tämän päivän Hesarissa ollut juttu merkitsee bloggareille ja Facebook -ryhmille. Kirjoitus on vähän epäselvä yksityisten henkilöiden ja blogien ja somen kohdilta: "Myöskään kuluttajien itsensä tuottamaa tai jakamaa sisältöä, kuten kirjoituksia, valokuvia, videoita tai mainosfilmejä, ei saa käyttää mainonnassa, eivätkä kuluttajat saa jakaa viestejä." Toi suorastaan kuulostaa sananvapauden rajoittamiselta. Onneksi Ismo Tuominen ystävällisesti vastasi kyselyyni. Olen tyytyväinen, että saan jatkaa kirjoittelua entiseen malliin, mutta ei tämä silti ole tervetullutta rajoittamista kehitystä.

Kiitos kysymästä eli on kaikille osapuolille hyvä käydä tämä osittain virheellinen uutinen läpi. Emme todellakaan voi rajoittaa yksityisten henkilöiden kirjoittelua.

1.       Mitä pykälä sanoo?
Mietojen alkoholijuomien mainonta ja myynnin edistäminen on siis vuoden 2015 alusta kielletty, jos ”sen kaupallinen toteuttaja käyttää hallitsemassaan tietoverkon palvelussa kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä tai saattaa palvelun välityksellä kuluttajien jaettavaksi tuottamaansa tai kuluttajien tuottamaa sanallista tai kuvallista sisältöä”.
2.       Mitä tuo sitten tarkoittaa?

Hallituksen esityksessä 70/2013 vp avataan tätä näin:
” Digitaalisen viestinnän ja mainonnan uudet muodot poikkeavat merkittävästi 1990-luvulla vallinneesta tilanteesta. Nykyisillä säännöksillä ja niiden valvonnalla ei kyetä rajoittamaan digitaalista ja sosiaalisen median alkoholimainontaa edes lapsille, sillä parhaassakin tapauksessa mainossivustolla vastataan ”kyllä” tai ”ei” kysymykseen, oletko täysi-ikäinen. Mitään valvontaa ei ole esimerkiksi viraalimarkkinoinnissa, jossa mainostaja tuottaa lyhyitä viihdyttäviä video-ohjelmia tai mainosviestejä internetin käyttäjien jaettavaksi sähköposteilla ja sosiaalisen median yhteisöissä, tai epätyypillisiä mainonnan keinoja ja julkisuutta käyttävässä sissimarkkinoinnissa.”
”Tavallisia internetmainonnan linkkejä tai valmistajien internet- tai yhteisöpalvelusivustoja ei kiellettäisi. Kielto koskisi erityisesti kuluttajien omien juomiskuvien tai -videoiden jakamista valmistajan internetsivujen tai yhteisöpalvelujen kautta, mainosfilmien tuottamista kuluttajien ja bloggaajien kotisivujen tai kaveripiirien kautta jaettavaksi …. Kuluttajien omaehtoinen viestintä keskenään ei ole mainontaa, joten säännös ei koskisi esimerkiksi lomakuvien tai -videoiden oma-aloitteista jakamista, vaikka niissä esiintyisi alkoholijuomia. Sen sijaan alkoholijuomien valmistajien internet- tai sosiaalisen median sivuilla ei saisi esittää kuluttajien kuvia, videoita tai tarinoita eikä mainostaja saisi tarjota sisältöä kuluttajien jaettavaksi. Jos mainostaja on estänyt tuottamansa mainosaineiston jakamisen niillä keinoilla, jotka ovat sen käytettävissä, se ei vastaisi siitä, että kuluttaja esimerkiksi lähettää linkin tai aineistoa toiselle kuluttajalle.”

Perustuslakivaliokunta halusi lausunnossaan 40/2013 vp korostaa ihmisten omaehtoisen viestinnän sananvapautta, joka näkyy siis tämän huomautuksen jälkeen pykälässä ”kaupallisen toteuttajan” korostamisena :

”Säännöksen taustalla on tässäkin tapauksessa samat hyväksyttävät perusteet kuin muillekin alkoholimainonnan rajoituksille. Rajoituksen tavoitteena on lisäksi sinänsä hyväksyttävällä tavalla ottaa huomioon kaupallisen viestinnän erityisesti sosiaaliseen mediaan liittyvät uudenlaiset toteuttamistavat. Sananvapauden suojan kannalta ongelmallista kuitenkin on, että säännöksen sanamuoto ei näyttäisi ainakaan täysin yksiselitteisesti sulkevan kiellon ulkopuolelle sananvapauden ydinalueelle kuuluvaa kuluttajien välistä omaehtoista viestintää, vaikka kuluttajien oikeutta lähettää tai vastaanottaa haluamaansa aineistoa ei esityksen perustelujen (HE 70/2013 vp , s. 22/II) mukaan rajoitetakaan. Ehdotus ei siten täytä sananvapauden rajoitukselta edellytettävää täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden vaatimusta, ja sitä on täsmennettävä, jotta lakiehdotus voidaan tältä osin käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Säännöksestä on käytävä selkeämmin ja yksityiskohtaisemmin ilmi sekä mainostajan aktiivinen myötävaikuttaminen että se, minkälaista mainontaa kielto koskee. Täsmennetyn säännöksen sisältönä voisi tällöin olla esityksen perusteluja (HE 70/2013 vp , s. 15/I) vastaavasti esimerkiksi se, että kielto koskee vain sellaista mainontaa, jossa kuluttajat osallistuvat omilla teksteillään, kuvillaan tai videoillaan alkoholijuoman mainostajan verkkoyhteisön tai verkkosivuston toimintaan taikka jossa toisten kuluttajien tai mainostajan tuottamia sisältöjä on mainostajan myötävaikutuksella tarkoitus jakaa eteenpäin toisille kuluttajille.”

3.       Ei selvinnyt vieläkään!

Kuluttajat, bloggaajat ja lehdistö saavat kirjoittaa keskenään ja julkaista julkisuuteen alkoholijuomista käytännössä mitä vain. Koskenkorvan viina, Chateau Palmer ja Koffin kolmonen voivat olla erinomaisia ja valokuvissa ja videoissa saa maistella, kokata ja vaikka rellestää kuten parhaaksi näkee. Jos internetistä löytää Kossu-mainoksen tai vaikka Kannabiksen lehden kuvan, siitä vaan blogiin. Tätä on sananvapaus.

Tässä kohtaa laki siis rajoittaa  mainonnan ”kaupallisen toteuttajan” toimia. Bloggaaja, joka mainostaa tuotetta rahallista tai tuotekorvausta vastaan, on luonnollisesti ”kaupallinen toteuttaja”, jota tuo yllä oleva sananvapaus ei siis koske.

4.       Mistä mainostajat ja bloggaajat saavat lisää tietoa?

Alkoholilain mukaan pykälien valvonta kuuluu Valviralle ja aluehallintovirastoille. Valvira ylläpitää alkoholimainonnan ohjeita, joita päivitetään ennen lain voimaantuloa 1.1.2015.

Terv. Ismo Tuominen

Monday, March 31, 2014

Petite Sirah

Stags' Leap Winery Petite Sirah 2009 - Napa Valley; 14,1% abv; c.30€

As far as I was able to tell I had never tried a Petite Sirah. So when I saw this I decided to educate myself.

It's an ok wine, not one that I find offensive though it is quite far from my preferences. It is quite obvious with plenty of oak-spice and ripeness. Some nice tannins, but far from the tannin-monster that I was expecting from what I've read on the grape. Halve the price and I'd find it ok value.